استاذ : عسکری سلیمانی امیری

 

الملخص

 

تمت ترجمة أعمال أرسطو، بما في ذلك منطقته، إلى اللغة العربية في عصر الترجمات، وتم اعتمادها بتقديم فرفوريوس على أنها تتكون من تسعة أجزاء. كتب الفارابي في مجاله المنطقي، ثم كتب ابن سینا في قسم المنطق في “شفاء” بطريقة تسع أجزاء. لكن ابن سینا، مستلهمًا من الفارابي في تقسيم العلم إلى تصور وتصديق، تحول في كتابة المنطق من الشكل التسع أجزاء الأرسطي إلى شكل جديد على هيئة الثنائية التسع أجزاء، ونتيجة لهذا التحول كانت أن ابن سینا قدمت في “إشارات” منطقًا فلسفيًا يتضمن، رغم تقسيته إلى أجزاء ثنائية، ستة أقسام أساسية من الأجزاء التسعة: الكليات والتعريفات، القضايا والقياس، البرهان والمغالطة، وتجنب ذكر صناعة الجدل والخطابة والشعر، لأن هذه الصناعات ليست ضرورية في الفلسفة. بعد ابن سینا، اتبعت التقليد السائد في كتابة المنطق ذو الأجزاء الثنائية التسع أجزاء؛ على الرغم من أن كتابة المنطق الثنائي التسع أجزاء قد ارتبطت بأمور أخرى، إلا أن هذا الارتباط كان عارضًا وليس عن ضرورة. لذلك، الربط بين هذين الأمرين العارضين لا يمتلك خلفية علمية برهانية، على الرغم من أنه يمكن تأكيد وجود وجه عارض لهما من خلال دراسة تاريخية بحدود عامة.

 

الكلمات المفتاحية

 

كتابة المنطق؛ أرسطو، ابن سینا، المنطق الثنائي، المنطق الثنائي التسع أجزاء، المنطق الفلسفي

 

المقدمة

 

تمت ترجمة المنطق الأرسطي في عصر الترجمات من السريانية، وربما لاحقاً مباشرة من اليونانية إلى العربية، وتعرّف المسلمون على هذا العلم. المقصود بـ “المنطق” في هذا البحث هو المنطق المدون الأرسطي وكتابات أتباعه من المنطقيين المسلمين، بما في ذلك منطق الفارابي، ومنطق ابن سینا، والمنطق الإشراقي،… والمنطق الصدراوي حتى النهاية؛ لأنه من المعروف أن المنطق لدى المفسرين المسلمين، على الرغم من تأثره بالمنطق الرواقي، يُعتبر تحت تأثير قوي من المنطق الأرسطي، لدرجة يبدو أن المنطق الأرسطي هو المنطق المؤثر الوحيد في المنطق المسلمين. على أي حال، فإن منطق المسلمين، سواء بتحرير الفارابي أو بتحرير ابن سینا وأتباعه، هو منطق أرسطي. بشكل عام، المنطق الشائع بيننا المسلمين هو نفس منطق ابن سینا المستند إلى أرسطو، حتى وإن كان منطق الإشراق لشيخ الدین سهروردي، الذي يبتعد عن بعض قواعده عن منطق ابن سینا أو يحوله في الجانب الهيكلي، لكنه لا يزال مرتبطًا بمنطق ابن سینا ولا يفقد طابعه السینوي؛ بالطبع، هذا الادعاء يحتاج إلى برهان في موضعه. كما أن منطق يماني ميرداماد في الحكمة اليمانية، الذي أحدث تغييرات في بعض قواعد المنطق من حيث معانيه العامة (بما في ذلك قواعد المنطق أو فلسفة المنطق) بمساعدة الفلاسفة قبله في مدرسة شيراز مثل دواني وسيد سند، وكذلك منطق تلميذه صدر الدين محمد الشيرازي المعروف بملاصدرا، الذي يمكن اعتبار آرائه المنطقية بحق كمناقشة جدية في نظام الحكمة الصدرائية، هو أيضًا سینوي. المنطق الأرسطي بين المسلمين يتكون من تسعة أجزاء. ومع ذلك، فإن ما إذا كان المنطق الأرسطي مع تقديم فرفوريوس المكتوب قد يكون تسعياً، يستحق النقاش. يختلف الفلاسفة في تاريخ الفلسفة حول ما إذا كان المنطق الأرسطي مع تقديم فرفوريوس يحتوي على تسع أجزاء أم لا، لأنه من الممكن أن صنفَين الشعر والخطابة ليسا من ضمن أقسام المنطق الأرسطي. ومع ذلك، فإن ترجمة هذا الكتاب من قِبَل المسلمين قد تم اعتبارها مجموعة من مناقشات المنطق الأرسطي، وبالتالي فمن الصحيح القول أن المنطق الأرسطي المترجم قد لقب في العالم الإسلامي كمنطق تسع أجزاء، وعلى هذا الأساس تم اعتبار منطق الفارابي وكذلك قسم المنطق في “شفاء” ابن سینا جميع التسعة أجزاء كمنطق. وبالتالي، في رواية المنطقين المسلمين، Y يبدأ المنطق الأرسطي من العصور الإسلامية بحدود تسعة أجزاء على النحو التالي:

 

1- المدخل؛ 2- المقولات؛ 3- القضايا؛ 4- القياس الأول؛ 5- البرهان؛ 6- الجدل؛ 7- الخطابة؛ 8- الشعر؛ 9- المغالطة. كتب الفارابي في منطقهم وكتب ابن سینا بنفس الترتيب المنطق الأرسطي. بعد ابن سینا، من الممكن أنه بين منطقيين معروفين، فقط المحقق خواجه نصير الدين الطوسي كتب كتابين منطقيين له، وهما “أساس الاقتباس” و"إصدار المنطق" على النحو ذاته.

 

ومع ذلك، في أعماله الأخرى مثل “الإشارات والتنبیهات” و"عيون الحكمة" و"النجاة"، لم يتبع ابن سینا طريقة الأجزاء التسعة الأرسطية، بل أحدث تحولاً في هيكل الأجزاء المنطقية وكتب الأجزاء المنطقية بترتيب آخر. يمكن وصف هذا الترتيب الجديد بأنه منطق ثنائي - تسع أجزاء. على الرغم من أن هذا التحول لم يُحدث تغييرات في محتوى قواعد المنطق، إلا أنه نابع من نظرة أعمق وأساس أعمق في المناقشات المنطقية.

 

من جهة أخرى، لم تكن كتابة المنطق خالية من الدوافع. كان لدى ابن سینا نظرة إلى الفلسفة واحتياج هذه المعرفة إلى المنطق، لذلك كان كتابة المنطق في هذا النظر هو من أجل الولوج إلى الفلسفة (العلوم العقلية بما في ذلك الميتافيزيقا، وعلم الطبيعة، والرياضيات) وأدوات للعلوم العقلية. لذلك، فإن كتابة المنطق في هذا النظر الفلسفي يجب أن يُنظر فيه إلى الأمور اللازمة لكتابة المنطق، وأن تُستخدم هذه الأمور في الكتابة، والتخلص من الأمور الأخرى التي لا تحتاجها الفلسفة (العلوم العقلية). لذلك، كتب ابن سینا المنطق مع مراعاة احتياج الفلسفة، ولهذا فإنه يولي اهتمامًا لصناعتين البرهان والمغالطة ويتناول نظرته في الثلاث صناعات الجدل، الخطابة، والشعر في حد التعريف، لأن الفلسفة المنطقية لا تحتاج إلى الجدل، الخطابة، والشعر. لذلك، في تحول ذات مغزى، كتب منطق “الإشارات والتنبیهات” على شكل خطتين ثنائية - ستة أجزاء مع حذف الثلاثة أجزاء المعنية بمسألة الجدل، والخطابة، والشعر.

 

الأسس للتحول من تسعة أجزاء إلى ثنائية - تسعة أجزاء

 

على الرغم من أن ابن سینا هو الرائد في التحول الهيكلي في كتابة المنطق من التسعة أجزاء إلى الثنائية - التسعة أجزاء، فإن الأساس كان قد وضعه الفارابي بتقسيم العلم إلى تصور وتصديق (الفارابي، عيونة المسائل، ص 65)؛ لأن التصور والتصديق على الرغم من كونهما علمتين، إلا أنهما يختلفان في الخصائص الذاتية. وطريقة الوصول إلى علم نظري من علم بديهي هي نوعان، يتم الحصول على أحدهما من خلال التعريف، والآخر من خلال الاستدلال. على أي حال، كان الفارابي هو الشخص الذي قام لأول مرة بتقسيم العلم إلى تصور وتصديق. على الرغم من أن آثار العلم التصوري والتصديقي كانت موجودة في أرسطو والأسلاف، إلا أنه لم يكن أحد قبل الفارابي قد قسم العلم بشكل رسمي إلى التصور بدون تصديق والتصور مع التصديق. (علي سامي النشار، 1404 ه.ق، ص 40-42، و، أ، ولفسن، 1370، ص 443) عندما كان ابن سینا ينظم “شفاء”، كان يأخذ نقطة الفارابي في تقسيم العلم بالاعتبار، حيث يُقسم العلم كأساس للمعارف وعلوم معتمدة من أساسه إلى تصور وتصديق، ولذلك يذكر في الفصل الأول من البرهان في “شفاء” نوعين من التفكير النشط في المنطق، ويؤكد أن أحد هذين التفكيرين، وهو التصور، يسبق الآخر. (ابن سینا، 51 و52) ولكن على الرغم من ذلك، كتب كل منطق “شفاء” حسب الأسلوب الأرسطي، وأدرج جزءًا من المناقشات التعريفية في بحث البرهان. وزعم أنه كتاب البرهان في واقع الأمر هو كتاب البرهان والحد (ابن سینا، 1375، ص 53) ولهذا فإن كتاب برهانه يتألف من六 مقالات في البرهان، بحيث أن فقط المقالة الرابعة تتعلق بالحد.

 

ومع ذلك، فإن ما إذا كانت كتابة بعض المناقشات ذات الصلة بالتعريفات تُعتبر ضمن المناقشات المتعلقة بالبرهان أم لا، فهي تحتاج للنقاش، ويبدو أنها ليست خالية من الوجاهة؛ لأنّ وجاهتها ترجع إلى أن التصور لعناصر القضية شرط للوصول إلى التصديق بمضمون القضية. من هنا، أولاً، للوصول إلى التصديق، يتطلب أن يكون الشرط مطروحًا معه، وثانيًا: أن الطريقة المعتمدة في المعرفة هي الطريقة العقلية، والطريقة العقلية في البرهان تظهر أكثر مما تظهر في الحد والرسم؛ لأنه من أجل إظهار الحد والرسم المعتمد فلا مفر من ذلك إلا أن يُعبّر عنه في سياق البرهان ويُظهرون الأسباب التي تجعل الحد والتعريف معتمدين، وما هي شروطه وما هي الأسباب التي تبرر اعتماده. ومن أجل إظهار الاعتماد على التعريفات، يلزم الاستدلال بواسطة أصل امتناع التناقض؛ وهذا يدل على أننا يجب أن نلجأ إلى أصل امتناع التناقض، وهو أحد أصول التصديق الأساسية، من أجل اعتماد الحدود والرسم. هذه التبريرات تستند إلى أصل أساسي آخر مفاده أن كل قانون معتمد في المنطق يرجع إلى البرهان، حتى وإن لم يكن ذلك القانون متعلقًا بصناعة البرهان. التوضيح هو أننا نعلم أننا نواجه في الاستدلالات الشكلية شكلًا استدلاليًا، سواء كان استدلالًا قياسيًا، أو استقرائيًا، أو تمثيليًا، يتضمن استدلالًا واستقراءً. لكن الاعتماد وعدم الاعتماد على الاستقراء والتمثيل يتم طرحه في مناقشة القياس، ولذلك الأهم هو الحصول على اعتماد القياس؛ وبالتالي فإن استقلاله نفسه لا يتم طرحه في مناقشة القياس، لأن اعتماد القياس يتم قبوله في جزء القياس وهو أصل موضوع. وبالتالي في جزء آخر يجب طرح أصل اعتماد القياس للمناقشة، ولهذا فإن ابن سینا رسميًا يطرح اعتماد أشكال القياس في كتاب البرهان؛ لأن اعتماد صحتها بشروطها اللازمة يجب أن تتقييم في جزء البرهان. (نفس المصدر، ص 210) لأنه من الواضح أنه لا يمكن تقييم ذلك في الأربعة صناعات الأخرى.

 

لكن وجه تبدیل ابن سینا من طريقة تركيب الأجزاء التسعة الأرسطية إلى طريقة تركيب الأجزاء الثنائية - التسعة هو أنه يدعي بوضوح:

 

“نظرًا لأن التصور يأتي قبل التصديق، ينبغي أن يكون تعليم قول الشارح (الحد والرسم) قبل تعليم الحجة، ويجب أن تكون كل واحدة منهما منفصلة عن الأخرى، ولا ينبغي خلط إحداهما مع الأخرى، وحتى يتم التعليم بما يستحق التقديم، يكون قد عُولج موضوع شيء يستحق التأخير، وإذا فعل أي شخص ذلك، فإنه قد صنع تركيبة غير متوازنة.” ( نفس المصدر، 1405 هـ.ق، ص 10)

 

لماذا الاكتفاء بستة أجزاء ثنائية </translation

 

ابن سینا في الفصل الثاني من المقالة الأولى من برهان الشفاء يطرح تقدم صناعة البرهان على أربع صناعات أخرى ويظهر أن المطلوب في العلوم البرهانية هو العلم التصوري والتصديقي الذي يتحقق بواسطة البرهان والمحدد، ولذلك فإن بين الصناعات الخمسة صناعة البرهان (بمشتملاتها من الحد والبرهان) مقدمة على الصناعات الأخرى؛ لأن صناعة البرهان ضرورية لبلوغ العلم، بينما الصناعات الأخرى ليست فرضًا، رغم نفعها في الوصول إلى الحق. (همو، 1375 هـ ق، ص 54) ولكن يبدو أن صناعة المغالطة، بعد البرهان، تقع في حدود الفرض، ولذا فإن المنطق الفلسفي، مثل جزء المنطق في الإشارات، قد طرح صنف البرهان والمغالطة؛ لأنه بدون صنعة المغالطة، يحتمل السقوط في خطر المغالطة كثيرًا. ومن هنا، فإن الاحتراز من المغالطة يتطلب اعتبار صناعة المغالطة فرضًا وواجبًا، بينما لا تكون دراسة الصناعات الثلاثة الأخرى، وخاصةً صناعة الجدل، ضرورية أو واجبة لتعلمها.

 

التعرف الأفضل لفصل الحد والبرهان في المنطق ذو الجزئين-التسعة أجزاء مع وجود العلاقة بين الاثنين

كما تم الإشارة إليه، على الرغم من أن العلم يكشف عن الواقع، فإن نموذج انكشاف التصورات في نطاق المفردات مختلف عن نموذج انكشاف التصديقات؛ لأن نموذج الانكشاف في الثانية يتعلق بالعلاقات بين المفردات أي المركبات الاتحادية أو الاتصالية أو الانفصالية في السلب والإيجاب. وفقًا لهذا البيان، تظل الطرق للوصول إلى التصورات النظرية مع الحد والرسم مختلفة عن الطرق للوصول إلى التصديقات النظرية بواسطة البرهان، وتظهر هذه الفجوة بشكل واضح بموجب كون المنطق ذو جزئين، ومن ثم فإن موضوع علم المنطق ليس علمًا مطلقاً، بل يتعلق بمعلومين مختلفين: أحدهما معلوم تصوري من حيث الإيصال، والآخر معلوم تصديقي من نفس الجانب. ومن هنا، فإن الموضوع الأول تعريفي والموضوع الثاني حجي.

 

معنى كون المنطق ذو جزئين لا يعني أنه لا توجد علاقة بين هذين الجزئين

على الرغم من أن الحد لا يتحقق من خلال البرهان والعكس صحيح، ولكن في بعض الحالات، تصل هذه المسارات معًا. بمعنى أن بعض برهانات لم يُثبَت يمكن أن ترتبط ببعض الحدود الحقيقية، وفيما يتعلق بحد شيء ما، يمكن أن يؤدي ذلك إلى استنتاج وجود البرهان على وجود نفس الشيء، وكذلك قد تؤدي برهانات عن شيء ما إلى استنتاج حد ذلك الشيء. لذلك، يُصر ابن سینا تبعًا لأرسطو على أنه رغم أن الحد لا يُحصَّل من خلال البرهان والعكس، إلا أن كلاهما يمكن أن ينبه الآخر في بعض الأحيان. على سبيل المثال، إذا توصلنا إلى البرهان على خسوف القمر، فإن هذا البرهان ينبه حد خسوف القمر أيضًا، والعكس بالعكس. أو إذا الحصَّلنا على حد الرعد، فإن هذا الحد ينبه البرهان على وجود الرعد والعكس بالعكس. لهذا السبب، تم عقد فصل في كتاب البرهان بعنوان “مشاركة الحد والبرهان في الأجزاء”.

 

التوابع والتسلسل العشوائي للمنطق ذو الجزئين

بعض الباحثين اعتبروا بعض الآراء المنطقية في المنطق ذو الجزئين من ثمار تحول الكتابة المنطقية من التسعة أجزاء إلى ذو الجزئين، وقد أشاروا إلى ما يزيد عن ثمانية نقاط تعتبر وجه التمايز بين المنطق ذو الجزئين والتسعة أجزاء. التمايز الأول هو الثنائية في المسند والهدف، بمعنى أن القسم الأول من المنطق هدفه التعريف، والقسم الثاني هدفه الاستدلال. (قراملکی، 1378) هذا التمايز مقبول دون أي تهاون. ولكن بخلاف هذه المسألة، فإن تماثل الثنائية في المنطق مع أي من الأمور الأخرى هو محض مصادفة، ومطالبة أكثر من مجرد مصادفة ليست إلا تهاونًا.

 

المسألة الأولى: قضية الدلالة، حيث تم الادعاء أنه في المنطق التسعة أجزاء، هذه المبحث تُعدّ مجرد بداية الكتاب، بينما في المنطق ذو الجزئين تُعتبر من الأسس المعرفية للعلم المنطقي. (همو) السؤال النقدي عن هذا الادعاء هو: لماذا لا تُعتبر مسألة الدلالة في الكتابة المنطقية التسعة أجزاء كمبادئ دلالية، بينما تُعتبر في الكتابة المنطقية ذو الجزئين؟! بمعنى آخر، ما التحول الذي أوجده الكتابة ذو الجزئين في مسألة الدلالة مما جعله ننظر إليها كأساس من أسس العلم المنطقي؟

 

المسألة الثانية: اكتمال موضوع النسب الأربعة. (همو) السؤال النقدي هنا هو: مع تحول تدوين المنطق ذو الجزئين، ما الميزات التي ظهرت بأن نعد اكتمال النسب الأربعة له؟ بمعنى آخر، إذا كان المنطق يُكتب بأسلوب التسعة أجزاء، هل لم يكن بالإمكان أن تكتمل مسألة النسب الأربعة؟

 

المسألة الثالثة: جمع مسألة الأضداد المختلفة في مكان. (همو) هذا الجمع لا يرتبط بمعنى ملموس مع كتابة المنطق ذو الجزئين. هذه المرافقة أيضًا محض مصادفة؛

 

المسألة الرابعة: عدم كون الصناعات الخمسة صورية. حيث تم الادعاء أن هذه الصناعات الخمسة خارج نطاق المنطق الصوري، وأنها مسائل إضافية، حيث أن ابن سینا وأتباعه اكتفوا بصناعتين هما البرهان والمغالطة. (همو)

 

في هذا الصدد، تم جمع عدة ادعاءات معًا: أولًا، الصناعات الخمسة ليست مصورة في المنطق، وثانيًا، هي مسائل إضافية. يبدو أنه كلما كانت الصناعات الخمسة تفتقر إلى الخاصية الصورية، يجب أن تُعتبر من ملحقات وأمور ضميمة للمنطق، وثالثًا، تم الاكتفاء بالصناعتين البرهان والمغالطة. نبدأ من هنا في نقد ومراجعة هذه الخاصية: كيف يبرر تدوين المنطق بجوهره ذو الجزئين تفضيل البرهان والمغالطة بجانب المنطق الصوري، في حين أن خروج الجدل والخطابة والشعر ليس له هذا التفضيل؟! بالطبع، قد ذكرنا سابقا أن سبب تفضيل هذه الجوانب يعود إلى العلوم الفلسفية والبرهانية التي تطلب الأصل برهانًا، من أجل الوصول إليه والابتعاد عن المغالطات، وهذا التفضيل لا يتصل بتدوين المنطق ذو الجزئين، وتماهي هذين العوامل مجرد مصادفة. أما لماذا تُعتبر الصناعات الخمسة، التي لا تتعلق بالصورة في المنطق، أمر إضافي في المنطق؟ ولماذا لا ينبغي اعتبار هذين الاثنين من المسائل الرئيسية للمنطق؟ هل يمكن في هذه النظرية القول بأن المنطق التصوري أيضًا ينقسم إلى منطقي مادي ومنطق صوري، وأن الجانب المادي من المنطق التعريف هو أمر ضميمة؟ إذا كانت الإجابة بنعم، فلماذا لم يُطرح ذلك؟ الحقيقة هي أن المنطق في كلا الجانبين التعريف والاستدلال له جانب مادي وصوري، ولكن الجانبين المادي والصوري في المنطق التعليمي لم يبرز بشكل واضح، بل برزت هذين الجانبين في منطق الاستدلال.

 

المسألة الخامسة: أحوال العلوم

حيث طرح بعض الكتاب المنطق ذو الجزئين ذلك في البرهان، وطرحه البعض الآخر في النهاية بعنوان “أجزاء العلوم”. (همو) الحقيقة أن أجزاء العلوم هو موضوع تطبيقي للبرهان في العلوم البرهانية، وليس هناك علاقة تجعل هذا الأمر جزءًا من مبحث البرهان أو خارجه عند كتابة المنطق ذو الجزئين. وهذا أيضًا مرافقة مصادفة، مثلما كان في الأمثلة السابقة.

 

المسألة السادسة: الاحتفاظ بإمكانية المسائل الجديدة بالمقارنة مع المنطق التسعة أجزاء.

حيث أن قضية طبيعية، وقضايا الثلاثة: الخارجية، الحقيقية، والذهنية، وقضية سالبة المحمول… الشكل الرابع… هو ثمرة المنطق ذو الجزئين. (همو) حتى لو كانت جميع الادعاءات المذكورة في الفقرة السادسة صحيحة، فإنها ليست أكثر من مرافقة مصادفة يتطلب الإقرار بها مراجعة جدية.

 

بالإضافة إلى ذلك، من الناحية المنطقية، كون السالبة المحمول أمام المعدولة المحمول لا يدل على تنمية المنطق ذو الجزئين، بل بالعكس، يضع الفرضية السالبة المحمول أمام المعدولة المحمول دليلاً على عدم صحة متعددة، لأن أولًا، إذا كانت السالبة المحمول تملك أساسًا صحيحًا أمام المعدولة المحمول، فإنه ليس من ناحية المنطقية؛ لأن السالبة المحمول مع المعدولة المحمول لا يوجد بينهما فارق منطقي؛ إلا أن الأولى تتضمن تفاصيل في قوة المفرد، كما أن المعدولة المحمولة تتضمن عمومًا جملةً ضمنية في قوة المفرد؛ لأنه إذا كانت السالبة المحمول فعلًا تحمل جملةً، يجب أن نلتزم بأن الجملة تكون متصفة بالمحسوس حيث الموضوع متماثل إيجابيًا مع المحمول، في حين أن الجملة لا تتطابق مع المفرد؛ حيث يوجد مفردان أو مفرد في قوة المفرد تُحمل فيهما بدون وجه مكوّن. ومن هنا، فإن المحمول في السالبة المحمول يجب أن يكون في قوة المفرد حتى يتحقق التطابق الحامل. ولذلك، يعارض خواجه نصير الدين الطوسي بشدة السالبة المحمول ويقحمها في حد المعدولة المحمول ونقض رأي أثير الدين الأبهري؛ فالحجة هي أن الجملة لن تتطابق مع موضوع المفرد بشكل حقيقي (طوسي، 1370، ص 167) وملا صدرا، على الرغم من أنه في الأسفار يُبرز السالبة المحمول في تفسير الإمكانية، إلا أنه في تعليقاته على قسم المنطق الإشراقي لا يقبل انفصال السالبة الحمل عن المعدولة المحمول، ولذلك أشار في كتاب “التنقیح” أيضًا إلى أنه في المنطق ثابت أن السالبة المحمول منفسخة. (ملاصدرا، 1388، ص 137؛ همو 1378، ص 22؛ همو، 1981، ج1، ص 169) بعبارة أخرى، وفقًا لبيان المحقق الطوسي، السالبة المحمول في المنطق تدل على عدم النشاط، بينما السالبة المحمول تأتي تحت المعدولة المحمول، فإن ذلك ليس مناهضاً لامتلاكها معنى في تفسير الإمكانية. لذلك، إبطال السالبة المحمول يتعلق بالجانب الاستنتاجي، بينما قبولها في تفسير الإمكانية يتعلق بواقعيتها. الافتراض بأن السالبة المحمول متميزة عن المعدولة المحمول في بيان الأثير الدين الأبهري وأقرانه مثل خونجي التفريق بين موجب السالبة المحمول مع موجب المعدولة المحمول بعدم حاجة الأولى إلى وجود الموضوع وحاجة الثانية إلى وجود الموضوع واحدة من الأخطاء الأساسية لهؤلاء المنطقيين، وعدم قبول هذا الخطأ هو محض أمر غير مقبول.

 

من جهة أخرى، فإن تقسيم القضية إلى حقيقية وخارجية وذهنية هو على فرض صحة هذا التقسيم مجرد اقتران عرضي وليس له علاقة بتدوين المنطق ذو القسمين، بالإضافة إلى أن تقسيم القضية إلى حقيقية وخارجية ليس تقسيمًا منطقيًا، وأول من كتب المنطق ذو القسمين، وهو ابن سينا، يعارض القضية الخارجية؛ لأنه بالنسبة إليه “كل ج ب” تشمل أي جيم سواء كانت في الواقع جيمًا أو كانت فرضية عقلية. لذلك إذا لم توجد في الخارج أي شكل غير مثلث، يجب أن تكون “كل شكل مثلث” صحيحة، بينما من الناحية العقلية الأشكال ليست محصورة في المثلث، حتى لو لم يوجد في الخارج حاليًا سوى المثلث. من المثير للاهتمام أن ابن سينا ينسب حمل “كل ج ب” على الخارجية إلى السابقين ولا يقبله بنفسه (ابن سينا، 1377، ص 160 و 167). إذا كانت نتائج تدوين المنطق ذو القسمين هي تقسيم القضية إلى حقيقية وخارجية، فالنتيجة من تدوين المنطق ذي التسعة أجزاء يجب أن تكون القبول بالقضية الخارجية، وبالتالي يجب أن يكون المحقق الطوسي قد خضع لتفسير السابقين، ويجب أيضًا أن جميع كتّاب المنطق ذوي القسمين مثل العلامة الحلي، وقطب الدين الشيرازي، وقطب الدين الرازي، يعترفون بتقسيم القضية إلى حقيقية وخارجية، بينما هؤلاء هم في تبع المحقق الطوسي ينكرون القضية الخارجية وفقًا لتفسير السابقين (طوسي، 1370، ص 160؛ حلي، 1412 ص254؛ رازي، 1393، ص 85؛ شيرازي، ص 360 و 369، 3691). يظهر ابن نقض أن تقسيم القضية إلى حقيقية وخارجية ليس له علاقة بتدوين المنطق ذو القسمين. وعلاوة على ذلك، فإن انعكاس هذه النقطة المتمثلة في أن هذه المناقشات (المناقشات السابقة) كانت محل اهتمام من كتّاب المنطق ذوي القسمين وغالباً ما أثارت معارضة كتّاب المنطق ذوي التسعة أجزاء، وفي بعض الحالات مثل الشكل الرابع من كتّاب المنطق ذوي التسعة أجزاء اتبعوا بعض موضوعاتهم، هو أمر مثير للغاية؛ لأنه من الخطأ التاريخي أن يعتبر الشكل الرابع الذي كان محل اهتمام في اليونان منذ زمن فاضل الأطباء جالينوس بأنه يستند إلى اتباعهم لكتّاب المنطق ذوي القسمين!!

 

أما بالنسبة للمسألة الأخيرة المتعلقة بقلق كتّاب المنطق ذوي القسمين فهي الألغاز المنطقية (نفسه). هذا الإنكار أيضًا من قبيل الصدفة وليس له علاقة بتدوين المنطق ذي القسمين.

 

خلاصة

إن كتابة مجموعة من المواضيع المنطقية في السيرة الأرسطية وانتقالها إلى العالم الإسلامي، كانت بطريقة تسعة أجزاء، ومن البداية كانت تحتوي في داخلها على قسمين: تعريف واستدلال، وهذه الخطوط في هذين القسمين تظهر إلى حد ما من أعمال أرسطو. ومع ذلك، فقد أدرك الفارابي أن العلم بمعنى اكتشاف الواقع له خاصيتان في التصورات وتركيب في التصديقات، فقسمه إلى قسمين: تصور وتصدیق، مما أفسح المجال لإظهار بوضوح أن المنطق في جوهره يتضمن هذين القسمين، ويمكن تصميم كل منهما بشكل منفصل؛ لأن الطريقة للوصول إلى التصورات النظرية هي الحد والرسم الذي يكشف حقيقة مفردة لنا، ولكن للوصول إلى التصدیقات النظرية يجب تبني مسار آخر، وهذا المسار مختلف تمامًا عن طريق تعريف الحد والرسم؛ لأن هذا المسار الثاني يأتي بكشف مركب اتحادي أو اتصالي أو انفصالي. هذا هو طريق البرهان الذي يكشف الواقع بطريقة تركيبية. لذلك، فإن طريقة البرهان وطريقة الحد والرسم مساران مختلفان. ولكن رغم أن هذين المسارين مختلفان، ويتم التأكيد على أن الحد والرسم لشيء ما لا يتحصل من خلال البرهان، والعكس بالعكس، فإن هذين الطريقين يلتقيان في بعض الأحيان، وخصص المنطق بحثًا تحت عنوان “مشاركة الحد والبرهان في الأجزاء”. في هذا البحث، يتم التأكيد على أنه على الرغم من أن الطريقان مختلفان، إلا أنه في بعض الأحيان يكون حد الشيء هو سبب الانتباه إلى البرهان على ذلك الشيء، وعكس ذلك، في بعض الأحيان يكون البرهان على الشيء هو سبب الانتباه إلى حد ذلك الشيء، ولذا فقد أثبت ابن سينا للمرة الأولى أسبقية موضوع التصورات والتعاريف على موضوع الاستدلالات، وأكد رسميًا أن علم المنطق في أعماله المنطقية، باستثناء كتاب الشفاء، كتب بأسلوب ذو قسمين وليس بأسلوب تسعة أجزاء.

 

إلى جانب ما ذكرناه، قيل إن كتابة المنطق ذي القسمين لها آثار وتوابع أخرى تأثرت بها بطريقة ما، بحيث أن حسن الحظ يمكن أن يُعتبر مجرد اقتران عَرَضي. لا يُثبت مسألة الدلالة في المنطق ذو القسمين أنها تشير إلى وجود سيمانتيك فيه، كما أن كونها تسعة أجزاء لا يعني أنها مجرد بداية، ولا يُظهر النقاش حول جلب النسب الأربعة بصورة كاملة إدراكًا لتدوين المنطق ذو القسمين، ولا تجميع المواضيع المتفرقة في مكان واحد دليل على تأثير تدوين المنطق ذو القسمين في هذا الخصوص. كما أن خروج الصناعات الخمسة عن المنطق الصوري ليس دليلاً على انضمام هذا الجزء إلى تدوين المنطق ذي التسعة أجزاء، ولا يشير تدوين المنطق ذي القسمين إلى ضرورة أن تكون هذه الأمور خارجة عن علم المنطق وأن تُلحَق به بطريقة انضمامية. اعتبار أحوال العلوم خارجة عن المنطق أيضًا ليس له علاقة بتدوين المنطق ذو القسمين، تمامًا كما أن طرح مسائل مثل السالب المحمول، وتقسيم القضية إلى حقيقية وخارجية، وكذلك الاهتمام بالألغاز المنطقية تُعزى إلى إدراك تدوين المنطق ذي القسمين. أكثر الأوضاع تفاؤلاً هو أن هذه الظواهر قد حدثت في وقت واحد.

 

المصادر

ابن سينا، منطق المشرقين، قم، منشورات مكتبة آية الله العظمی المرعشی النجفی.

 

ــــــ ، الاشارات والتنبیهات مع الشرح، بی‌جا، 1377، دفتر نشر الكتاب.

 

ـــــــ ، الشفاء البرهان، القاهرة، 1375 هـ ق، المطبعۀ الامیریۀ.

 

حلی أبو منصور حسن، القواعد الجلية في شرح الرسالة الشمسية، قم، 1412 هـ ق، مؤسسة النشر الإسلامي.

 

شیرازی، قطب الدین، درة التاج، تهران، انتشارات حکمت، 1369.

 

رازی، قطب الدین، لوامع الأسرار في شرح مطالع الأنظار، ج2، تهران، مؤسسة پژوهشی حکمت و فلسفه ایران، 1393.

 

شیرازی، صدر الدین محمد، الحكمة المتعالية في الأسفار العقلية الأربعة، ج1، دار التراث العربي بيروت، 1981.

 

ــــــــــــــــــــــــــ ، التنقیح في المنطق، تهران، 1378 بنیاد حکمت اسلامی صدرا.

 

ــــــــــــــــــــــــ ، تعلیقات، في شرح حکمة الإشراق، تهران 1388، انتشارات حکمت.

 

طوسی، خواجه نصیر الدین، تعدیل المعیار في نقد تنزيل الأفکار، في: المنطق ومباحث الألفاظ، 1370، تهران، انتشارات دانشگاه تهران.

 

فارابی، عیون المسائل، في الأعمال الفلسفية، تحقيق جعفر آل یاسین، بيروت 1413، دار المناهل.

 

مولی عبدالله، الحاشية على تهذيب المنطق، قم، 1415 هـ ق، مؤسسة النشر الاسلامي.

 

النشار، علي سامي، منهاج البحث عند مفكري الاسلام، بيروت: دار النهضة العربية، 1404 ق.

 

ولفسن، ه، أ، دو اصطلاح تصور وتصدیق في فلسفة الإسلامية معادلات یونانی و عبری آنها، في: المنطق ومباحث الألفاظ، تهران، 1370.

 

[1] . عضو هیئت علمی مؤسسه آموزشی و پژوهشی امام خمینی (ره) solymaniaskari@mihanmail.i